Beto Bolaños
En enero de 2026, el sistema internacional enfrenta una paradoja inquietante: mientras la guerra en Ucrania entra en una fase de desgaste crítico, la atención política y estratégica de Europa se ve absorbida por una crisis inesperada en el Ártico. La renovada insistencia del presidente Donald Trump en anexar Groenlandia —territorio autónomo del Reino de Dinamarca— no solo ha generado una fractura sin precedentes dentro de la OTAN, sino que plantea una pregunta incómoda pero inevitable: ¿estamos ante una distracción estratégica que, intencionalmente o no, otorga mayor margen de maniobra a Vladimir Putin en Ucrania?
No existe evidencia concluyente de una coordinación explícita entre Trump y el Kremlin. Sin embargo, en geopolítica los efectos importan tanto como las intenciones. Y los efectos de la crisis de Groenlandia son claros: dispersión de recursos europeos, debilitamiento de la cohesión atlántica y un entorno político más favorable para Moscú.
Groenlandia y la erosión del consenso atlántico
Trump ha justificado su interés en Groenlandia bajo el argumento de la seguridad nacional estadounidense frente a presuntas amenazas rusas y chinas en el Ártico. Sin embargo, expertos en seguridad internacional coinciden en que EE.UU. ya cuenta con presencia militar suficiente en la isla mediante acuerdos vigentes con Dinamarca. El verdadero atractivo radica en el control de recursos estratégicos —tierras raras, minerales críticos y rutas marítimas emergentes— en un contexto de competencia global.
La respuesta europea fue inmediata. Dinamarca, respaldada por Alemania, Francia, Suecia y Noruega, desplegó fuerzas militares en Groenlandia en un gesto simbólico de defensa de la soberanía y del orden jurídico internacional. El Parlamento Europeo condenó las declaraciones de Trump, mientras líderes regionales advirtieron que una anexión sería un golpe devastador para la credibilidad de la OTAN.
Este conflicto no es menor: por primera vez, la Alianza Atlántica enfrenta una crisis interna provocada no por un adversario externo, sino por uno de sus propios pilares. Moscú no ha ocultado su satisfacción. Aunque el Kremlin minimiza públicamente la disputa, analistas rusos y medios afines celebran el cuestionamiento abierto a la unidad occidental, un objetivo estratégico histórico de Putin.
Ucrania en segundo plano: el costo real de la distracción
La crisis ártica ocurre en el peor momento posible para Ucrania. Desde 2022, Europa ha sido el principal sostén militar y financiero de Kiev, con una ayuda acumulada cercana a los 200 mil millones de dólares. Sin embargo, el conflicto muestra signos claros de agotamiento: Rusia mantiene cerca del 20% del territorio ucraniano, con avances lentos pero constantes, mientras las bajas civiles y el desplazamiento interno continúan en aumento.
La necesidad europea de reasignar recursos, atención política y capacidad diplomática hacia Groenlandia tiene un efecto directo: Ucrania pierde centralidad. Los debates sobre el Artículo 5, los despliegues militares en el Ártico y la posibilidad de sanciones contra EE.UU. fragmentan la agenda estratégica europea justo cuando Rusia intensifica ataques y presiona sobre el terreno.
Desde Moscú, la lectura es evidente. No se trata de una victoria militar inmediata, sino de una ventaja estructural: la fatiga occidental. En guerras prolongadas, el desgaste político y social suele ser tan decisivo como la superioridad armamentista. Groenlandia funciona aquí como un amplificador del cansancio europeo.
Sintonías peligrosas y legitimación de la fuerza
A este contexto se suma la ambigüedad deliberada de Trump frente a Putin. El expresidente ha suavizado su retórica contra Moscú, ha responsabilizado a Kiev del estancamiento de las negociaciones y ha mantenido canales informales de comunicación con el Kremlin. Putin, por su parte, ha evitado criticar las pretensiones estadounidenses sobre Groenlandia, calificándolas incluso de “serias e históricas”.
Esta convergencia discursiva no es casual. Al normalizar la idea de que los reclamos territoriales pueden justificarse por razones estratégicas, Trump debilita el principal argumento occidental contra la invasión rusa de Ucrania. Si la soberanía se vuelve negociable para los poderosos, la narrativa del Kremlin deja de ser una anomalía y se convierte en precedente.
Desde esta óptica, Groenlandia no es solo una distracción coyuntural, sino parte de una tendencia más amplia: el retorno explícito de una geopolítica sin reglas, donde la fuerza y el oportunismo reemplazan al derecho internacional.
¿Distracción, moneda de cambio o ensayo general?
Existen hipótesis adicionales que refuerzan esta lectura. Groenlandia podría servir para desviar la atención de tensiones internas en EE.UU., presionar a Europa a aumentar su gasto militar o incluso funcionar como ficha de negociación en un eventual acuerdo mayor con Rusia. Cualquiera de estos escenarios tiene un denominador común: Ucrania paga el costo.
Los medios rusos celebran el caos en la OTAN; los europeos advierten sobre un posible punto de no retorno. En este contexto, la pregunta ya no es si existe una conspiración formal, sino si Occidente está cayendo en una trampa estratégica de consecuencias históricas.
Conclusión: una distracción con efectos sistémicos
La hipótesis de que Groenlandia actúa como una distracción estratégica que beneficia a Putin no es conspiranoica, sino analíticamente plausible. Aunque la evidencia de coordinación directa sigue siendo circunstancial, los resultados son innegables: una OTAN tensionada, una Europa dispersa y una Rusia con menor presión internacional en el momento más delicado de la guerra.
Groenlandia es, en última instancia, una prueba de estrés para el orden internacional. Si Occidente no logra defender simultáneamente la soberanía de un aliado y el apoyo a Ucrania, el mensaje será devastador: la fuerza vuelve a ser rentable. En ese escenario, Putin no solo ganaría territorio o influencia, sino algo mucho más valioso: la confirmación de que el sistema que lo condenaba ya no es capaz de sostenerse a sí mismo.