Mandada a hacer casi a la medida y después, tras burdos cortes, ajustada al cuerpo de la mayoría.
En la mira, en directo, en frío y sin escalas una estrategia para modificar el primero constitucional.
Para la historia una afectación a los derechos humanos, LOS MISMOS CAPTURADOS POR LOS PINCELES DE RAFAEL COADURO en los muros del edificio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sitiado hoy por los trabajadores del Poder Judicial de la Federación.
Atribuible a la intención de la reforma, la paternidad de la iniciativa al presidente de la junta de coordinación política de la Cámara de Senadores, senador Adán Augusto López, al senador presidente de la mesa directiva del senado Gerardo Fernández Noroña, el diputado Ricardo Monreal presidente de la mesa directiva de la Cámara baja y también presidente de la JUCOPO con el diputado Sergio Gutiérrez Luna, y alineado como eje Palacio Nacional y su consejería jurídica.
Correspondió al senador tabasqueño Oscar Cantón Zetina presidente de la Comisión de puntos constitucionales presentar la iniciativa de morena. Sobre el horizonte, la sospecha sobre la discusión de los derechos humanos lo que significa la amenaza de nuestro orden jurídico y social que representa el corazón de nuestro pacto, lo que nos lleva a reconocer “que todas las personas gozarán de derechos humanos a plenitud como el derecho a la salud, a la educación, a la no discriminación, al trabajo, a la seguridad, a la democracia, a la información, a la libertad de expresión, a la igualdad y a todo aquello que el pacto social y la Constitución nos garantizan.
El senador Oscar Cantón Zetina, ha sostenido que a lo largo de la historia la Suprema Corte de Justicia de la Nación esta impedida para “revisar la constitucionalidad de las normas constitucionales,” aunque reconoce la posibilidad de que en casos excepcionales la Corte pudiera revisar los procesos constitucionales, evitando los vicios que pudiera contener el proceso.
Denuncia que hay muchos casos de amparos, acciones de incostitucionalidad, controversias constitucionales, contradicción de tesis, recursos de reclamación, que pueden identificarse como resultado de la conclusión “que no procede ningún mecanismo en contra de reformas a la Constitución.”
Cantón Zetina aseguró, que a pesar de lo anterior en la historia constitucional nos encontramos con intentos fallidos debido a que la Constitución no es impugnable, porque iría en contra de sus preceptos.
Resume que el objetivo de la propuesta es dar certeza a la supremacía constitucional, determinando “que los medios de control constitucional que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas al texto fundamental” son improcedentes.
Con la argumentación del senador se destacó la regla de mayoría calificada, lo que a dado lugar al desdibujamiento del Poder Judicial de la Federación.
En la argumentación de Cantón Zetina cruzan los malabares jurídicos de las combinaciones de artículos constitucionales y de la ley de amparo, esto es, para el ciudadano común la recurrencia a las similitudes que puedan presentarse entre los artículos tanto constitucionales, como de la Ley de Amparo o leyes secundarias lo que crea una confusión.
Es tal la trascendencia de las reformas constitucionales cuando estas afectan los derechos humanos, pues estyas vienen acompañadas de un amplio interés.
No podemos omitir su repercusión en la vida social y cultural, económica y política sin dejar de atraer el interés de especialistas, medios de comunicación y protagonistas de la vida política. No faltan las exigencias de socialización cuando esgrimen la convocatoria de un mandato popular, igualmente convertido en respuesta a un esquema político sensible a la preeminencia de un poder sobre de otro como surge de la competencia democrática y los acuerdos políticos.
Así que estamos, como dice el senador Cantón Zetina ante un acto legislativo que modifica las reglas del juego, que representa una base de igualdad de derechos.
Para Cantón Zetina corresponde al Poder Judicial de la Federación la “responsabilidad de la intepretación y aplicación de la norma constitucional, pero no su modificación.”
El senador Tabasqueño refirió que el contenido de la iniciativa lo constituían “reformas a cuatro artículos constitucionales: 1, 103, 105 y 107 y cuatro transitorios.”
Ante el pleno Cantón Zetina hace historia, desmadejando el tejido legislativo de reformar el primero constitucional que causó asombro a los propios legisladores de morena. Dijo ante el pleno que este primero constitucional fue anulado, dando paso a un cambio en la iniciativa al eliminar de la propuesta la reforma a los artículos: 1 y 103, dejando los contenidos a los artículos 105 y 107 de la Constitución, y se anularon los artículos transitorios prevaleciendo únicamente el primero de ellos.
Sin duda como lo dice el senador Cantón ZETINA las voces criticas fueron escuchadas al anular las agudas aristas de las intenciones de modificar el primero constitucional.
Se hacia frente a las voces de protesta y de escándalo que obviamente empezaban a aparecer en las sociales y en los medios de comunicación.
La mayoría aplastante de morena votó a favor destacando el nombre de Alejandro Murat Hinojosa, el senador Javier Corral, Ana Lilia Rivera, Laura Itzel Castillo, Félix Salgado Macedonio, Yeidkol Polenski. Sufragaron en contra Manlio Fabio Beltrones, Manuel Añorve, Ricardo Anaya, todos quienes serán recordados en las urnas del 27 con motivo de la premiación o castigo a su partido.
Correspondió al Senador Enrique Inzunza Cázarez, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos reforzar la justificación del dictamen, así que su propuesta corrió en el sentido de definir para el ciudadano de a pie el planteamiento siguiente “la inimpugnabilidad de las reformas y adiciones a la Constitución”, esto nos habla de la protección de la Constitución de revisiones que puedan ser emprendidas por un poder diferente al legislativo, y en este sentido de la Suprema corte que además no tiene facultades legislativas, sino unicamente de interpretación.
Destaca en la argumentacion la improcedencia de los medios de control, “puesto que el poder reformador de la Constitución es soberano”. Así, el ciudadano de a pie conoce que tanto el juicio de amparo, las acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales u otras figuras son las herramientas jurídicas de la Corte para certificar que no se violen derechos humanos o se contrapunteen con principios que ella misma protege.
Se fundamentó en el artículo 135 Constitucional que expresa contundentemente que no hay mecanismo que proceda en contra de reformas o adiciones constitucionales, lo que resulta de la combinación con “la fracción I del artículo 61 de la Ley de Amparo”. Dejando en claro que la propia Corte en su afán de defensa constitucional propicia el desecho del juicio de amparo.
La reforma se orienta a elevar a rango constitucional la improcedencia, y también apunta a la nulificación de las revisiones a las reformas o adiciones a la Constitución.
Insunza, reforzó el sentido de la reforma propuesta al cerrar al paso a toda intención de imponer a la constitución otro “mandato que no sea el del pueblo o de la interpretación de una mayoría surgida de las matematicas electorales”, en el “barajeo” del arreglo entre partidos observado por el Instituto Nacional Electoral y el Tribunal Electoral de la Federación
Se determina que el Congreso de la Unión conformado por las dos cámaras y la concurrencia de los congresos será el garante de la Constitución, de esta manera se entiende que el Congreso de la Unión será la suprema garantía de la Constitución, y nos asoma los primeros trazos de un parlamentarismo que busca fortalecerse.
En lo que toca al artículo 39 constitucional, éste contiene el principio de que la soberanía se deposita en el pueblo, lo que representa la naturaleza transformadora de su esencia.
Se abrió el debate con las diversas intervenciones que se dieron en la tribuna. Primero con la senadora Lilly Téllez del PAN, que advirtió de la aparición de una dictadura y presagia la desaparición de la división de poderes.
En la defensa del voto particular se perfila el senador Ricardo Anaya, quien descartó que los morenistas y sus aliados representen el mandato del pueblo que ha dominado el discurso político del oficialismo, para denunciar la pretensión de aprobar una reforma orientada a modificar el artículo primero de la Constitución.
Anaya denuncia tres irregularidades, la primera lo que desencadena la no publicación de un dictamen, segundo, las consecuencias de que no se alcance una mayoría calificada y tercero un transito a las legislaturas locales que debaten sin el debido quorum, esto es la antesala de una discusión, de un debate que en este sentido se anuncia en la Suprema Corte y que puede relacionarse con el documento elaborado por el ministro González Carrancá.
Concurren a la defensa de los morenistas y sus aliados el senador Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, del grupo parlamentario de Morena, que da salida a una discusión cuyo fin es desprestigiar al panismo y ocupar espacios de debate público en detrimento de “los conservadores” como han sido calificada la oposición en el debate nacional, yéndose en una confrontación franca y directa en contra del panismo, y que da lugar a un debate personal entablado entre el senador Marko Cortés y el presidente de la Junta de Coordinación Política el senador Adan Augusto lópez. La discusión cuyo origen son las alusiones personales.
El debate por ambos lados revela posiciones que tienen como estrategia lo mismo la debilitacion del contrario que el abuso del oficialismo resulta aplastante para una oposición cooptada en la cámara de senadores la dinámica del diálogo que sólo es permisible como estrategia de legitimación, pero sin influir en la construcción legislativa para no incidir en un punto o una coma, incluso en un espacio entrecomillado. Así desfilan Alejandro Moreno, Claudia Edith Anaya Mota del PRI, Senador Waldo Fernández, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista advirtiendo del abuso del poder en que incurre el oficialismo.
Se abre el camino al debate de fondo y de forma que tendrá lugar en el interesante camino legislativo que ofrecerá al ciudadano historicas leccionnes.
Queda a la vista, la aprobación por parte de los diputados, las treinta y dos legislaturas estatales y la aprobación por la primera mujer titular del Poder Ejecutivo.