Qué nos aguardan los hados después de la elección del Poder Judicial Federal del primero de junio de 2025; qué Cassandra podrá descifrarnos lo que nos dirán las urnas de renovación del Poder Judicial. La suerte está echada, la elección de ministros, magistrados de circuitos y jueces del orden federal y local está cifrada.
Destaca en el panorama una sociedad dividida.
Soplan aires que gestan cambios a profundidad, es un peregrinar de símbolos.
Un laberinto de 85 mil casillas, lápices, sillas, mesas a la espera de la expresión de la voluntad dominada por personas de la tercera edad, a la suma el porcentaje de 13 por ciento visitando las urnas para expresar sus querencias políticas.
Hileras de gente que participó en una edición que por todos lados se califica de histórica.
Se dibuja en la charla con la jueza quinto de distrito con sede en Morelos Martha Eugenia Magaña López, un antes y un después, que marca la historia del país, define el pasado y el presente del país, una definición rotunda de un nuevo régimen político.
Formada en San Nicolás de Hidalgo, luciendo una licenciatura en derecho, con destacado ejercicio en sentencias con perspectiva de género.
Claudia Valdés (CV): La reforma del Poder Judicial ya ocurrió. ¿Qué nos espera?
Martha Eugenia Magaña López (MEML): Partiría que, aunque la reforma ya esté hecha, creo que nuestro sistema, nuestra ciudadanía, nuestras autoridades que están conscientes de lo que está pasando, tienen que activar todos los mecanismos y todos sus esfuerzos para volver a lograr tener capacitación en sus juzgadores, estamos, en hechos inéditos, donde los secretarios, actuarios e incluso los oficiales que son el primer puesto de la carrera judicial estarán mejor capacitados que los titulares.
Creo que no podemos dejar de exigir que se les examine, que se les dé la oportunidad de capacitarse, si no pasan exámenes, o si no se obligan a los grados de especialización, pues tendrán que ser destituidos.
CV: Me está hablando usted de una carrera Judicial, si el principio es que la reforma ha sido ilegal ¿cuáles son los criterios para juzgarla así? y ¿Cuál es lo siguiente para poder enderezar la vía?
MEML: Es ilegal porque existen sentencias de la Corte Interamericana a la que México forma parte, donde se ha dicho que el cese masivo de juzgadores no es la vía para elegir un sistema judicial. Es ilegal porque va contra estándares internacionales, la misma ONU tiene una comisión de independencia judicial y ella a través de la relatora, ha dicho ya en varias ocasiones, incluso se ha pronunciado en el caso de México donde dijo que es alarmante lo que se está haciendo porque la judicatura no puede elegirse por votación porque la votación es un tinte de proselitismo y esto solo es una cuestión electoral, esos serían los fundamentos, no es algo que se dé por primera vez, ya hay criterios en torno a ese tema muy específicos.
CV: El Poder Judicial ha sido el más estable de los tres a lo largo de la historia, le ha dado estabilidad al sistema. No entiendo cómo ahora pudo ocurrir esto. ¿Y cómo salir de este embrollo tan grave? ¿Qué me puede decir jueza?
MEML: La Corte y todo el Poder Judicial está conformado por gente, por ciudadanos comunes y corrientes que somos falibles, pero justamente la estructura del Poder Judicial hace que se vayan acortando esas fallas. Entonces, pues la cúspide es la Suprema Corte, y hoy nosotros podemos ver que la Corte ha sostenido criterios muy trascendentes donde ha protegido a la ciudadanía que es su principal función.
La Corte ha generado cambios en sus propias determinaciones con base a la exigencia de la sociedad, porque la sociedad es cambiante, entonces, si bien no es perfecta, sí ha hecho un trabajo muy impresionante para sostener el Estado de Derecho y sobre todo proteger los derechos humanos. Si nosotros seguimos diciendo ya pasó, o sea, ya la Constitución ya pasó, creo que eso es lo grave.
Me parece que todos tendríamos que movilizarnos, exigir como sociedad, pedir que cambien esos parámetros, si bien ellos quieren decir, ya están ahí los nuevos juzgadores, muy bien pero entonces ¿Qué vas a hacer para capacitarlos? ¿Cómo les vas a exigir? ¿Cuál va a ser la rendición de cuentas? ¿Quién lo va a verificar? ¿Un tribunal de disciplina que son ellos mismos?
CV: Estamos frente a un tema que permea desinformación por todos lados, cómo puedo elegir sino cuento con la información suficiente para hacerlo, esa es la primera y luego la segunda, un juez, un ministro no son elegible a través del sufragio sino por la ley y el conocimiento de la misma.
MEML: Exactamente, no puede ser así porque la cercanía de la que ellos hablan. Ellos dicen que el Poder Judicial nunca ha sido cercano al pueblo y es que el Poder Judicial no puede ser cercano a nadie, ni a el pueblo, ni a la autoridad, porque justamente el pueblo y las autoridades son las dos partes que se van a enfrentar, de ese conflicto un juez, o un ministro va a resolver. Entonces tú no puedes sentir que tu juez, ministro, o magistrado es parcial con una de las partes. No porque la sociedad sea en número mayor, vamos a dejar de ver cuando una actuación de la autoridad es legal.
Justamente ahí viene esa imparcialidad y el por qué tú no puedes elegirte por voto, en el momento que te eliges por voto, tú te debes a tus votantes.
CV: La legitimidad no la da el voto en el caso del Poder Judicial.
MEML: Exactamente, nosotros tenemos una estructura del Poder Judicial que inicia porque parte del Poder Judicial son las policías, es la fiscalía, son los juzgados locales que nosotros llamamos primera instancia, son las magistraturas de alzada que revisan esos a esos juzgados locales y después de todo eso entra el Poder Judicial Federal, entonces cuando un asunto entra al Poder Judicial ya transitó por todas esas autoridades que siendo parte del sistema judicial no forman parte del Poder Judicial Federal y de esa manera la gente está confundida porque piensan que todo lo que se hace en fiscalías, en policías, o que se hace mal le corresponde al Poder Judicial.
CV: Entonces, quiere decir que no hemos debatido. Si coincidimos en que el Poder Judicial necesitaba una serie de reformas y lo que no estamos coincidiendo es en una serie de criterios. Qué me puede platicar de eso.
MEML: Un ejemplo que se me ocurre una madre que le acaban de quitar a sus hijos a la mala va corriendo a denunciar y desde ahí ya el ministerio público se burla, la policía no le hace caso. Entonces ella empieza a vivir esa violencia institucional en esas áreas y después entra un juzgado local donde esos jueces locales justamente fueron puestos por dedazo por el Ejecutivo, que es el gobernador en ese estado y pone a sus cercanos del poder y si la persona que le quitó estos hijos a la mamá es alguien que tiene fuerza económica, pues para él es fácil acercarse al gobernador, acercarse a un diputado y de esa manera ya las cosas comienzan a moverse en los juzgados y cuando ya llegue al Poder Judicial ya está mamá tiene 5 ó 6 años o más de estar sufriendo y ella no entiende la diferencia de dónde comenzó el daño y pues piensa que el sistema completo hasta la Suprema Corte es parte de esa corrupción.
El Poder Judicial de la Federación, incluida la Suprema Corte, había dado buenos resultados, somos perfectibles, pero hay todo un sistema de medidas de estudio para que tú puedas llegar por méritos, porque no en lugar de destruir esa parte que ha funcionado volteamos a verla para que esa parte nos capacite a todos los que están abajo y para seguir ese filtro, un policía en 6 meses se hace policía. ¿Por qué no exigimos una carrera profesional para ser policía? ¿Por qué no les pedimos exámenes? No de confianza, sino de profesionalismo, no solamente para ver si pasaron antidoping, porque ellos saben cuándo va a ser su examen y pueden dejar de meterse sustancias, lo mismo pasa con las fiscalías. El titular es nombrado por los gobernadores y ellos harán lo que les digan, incluso la misma Presidencia de la República.
Lo que necesitamos es independizarlos, o hacerlos verdaderamente parte de ese Poder Judicial que los capacite, que los tenga con vigilancia, que les dé incentivos, porque si un policía gana 3 mil pesos, pues evidentemente que él va a buscar de dónde sacar más, lo que se necesita es que lo profesionalicen.
CV: ¿Vivimos en un Estado de Derecho?
MEML: Por supuesto, para que una persona normal nos entienda, el Estado de Derecho es sujetarte a lo que dice la ley, para mí sería muy fácil decir, oye, estás en mi casa y necesito que te salgas porque es mi casa, a mí me la vendieron y la persona que está dentro de esa casa va a decir, oye, a mí también me la vendieron. Entonces ahí no se aplica la ley del más fuerte porque sería fácil que el otro trajera a todos sus amigos, su familia se metiera en la casa y te sacaran y listo se acabó, pero no es así, tú tienes que sujetarte a las leyes, tienes que irte al juicio, tienes que irte a un procedimiento, es el Estado de Derecho.
Hoy vemos que las autoridades no cumplen con el Estado de Derecho porque hay suspensiones, hay determinaciones, hay sentencias que bastan un micrófono para decir no la voy a cumplir porque es inconstitucional, pero no es porque lo digas tú, tienes que probarlo en un juicio, tienes que sujetarte al resultado de ese juicio. Entonces hoy fue muy fácil desacatar cientos de suspensiones y continuar con todo esto, es decir, si una autoridad no respeta la suspensión de un juez, qué puede esperar una persona al ir a un juicio si no van a hacerle caso a las decisiones del juez.
CV: El papel que juegan los medios. Pienso sobre el papel de los medios y la lentitud de los procesos judiciales, ¿cómo entenderlo?
MEML: En un juzgado de distrito normal general tenemos el tenemos una medida que nos dice que un juicio de amparo dura 6 meses en que tú recibas sentencia, es algo aletargado, no lo es. Entonces, dónde están todos esos años atrás donde la gente litiga en juzgados, la tardanza está en los juzgados locales y ¿por qué esta tardanza? Porque todavía hay ciudades donde las magistraturas, por ejemplo, aquí en Morelos las elige el propio gobernador, entonces pues van pasando los magistrados que estén en el partido en turno. eso hace que no sean personas que realmente están capacitadas para una administración de justicia.
Y la otra parte nosotros ya hemos dicho por ahí que es existen estudios a nivel internacional que nos dicen que, por cada recurso, por cada 100 mil habitantes debe de haber aproximadamente 66 jueces, nosotros tenemos uno, eso es muy grave, porque nosotros le estamos exigiendo a una persona que realiza el trabajo de 65 más. Entonces, ¿qué pasa, o por qué la justicia no llega a aquel pueblito lejano porque no hay un juzgado ahí?
De esa manera la persona que está ahí valora todo lo que tiene que hacer para llegar a la ciudad más cercana para poder promover su juicio porque todos sabemos que en todo Poder Judicial hay asesores, defensores, o sea, dependiendo si es penal, o si es administrativo y van a estar para ayudar a esa gente de escasos recursos, pero ¿cómo llega la gente allá? ¿Cómo sabe que puede hacerlo?, eso es lo que falta, pero eso no es no es atribuirles a los jueces, un juez no puede salir a las comunidades a decir acá estoy presente en sus demandas porque a lo mejor no tiene la razón esa persona de lo que me está pidiendo, lo tendrá de otra cosa, pero a lo mejor de esa específica, no puede salir a prometer y además el tema de infraestructura le corresponde a la administración, o sea, al Poder Ejecutivo.
CV: Me impresiona la situación a la que hemos llegado, y la forma de ¿cómo vamos a salir de esto? Estamos frente a una encrucijada que ha puesto en juego el Estado de Derecho y a una democracia constitucional.
MEML: Exactamente y ahora el que tristemente tenga el poder económico, va a ser quien pueda convencer a su juez y quizás no sea directamente el juez el que abra el cajón para recibir alguna dádiva, quizás sea ya de instancias superiores del mismo Poder Judicial, eso es muy grave, lo que viene, es muy grave que permitamos que pase.
CV: Se crispa la piel de sólo pensar en un conflicto con policías y abogados.
MEML: El poco o mucho avance que se tuvo en estos 30 años, se reflejó al menos en el Poder Judicial Federal, me refiero a la instancia federal que fue profesionalizada, antes se elegían a los titulares así a propuesta del Ejecutivo, justamente ese cambio se hizo para romper esos compromisos, esos compadrazgos, para que un juez tenga la libertad, la fuerza y la valentía de poder decir no a una autoridad, porque son ellas las que tienen fuerza, imperio, las que te pueden presionar o a un empresario, quizás de mucho renombre que mueva masas, entonces ahora esto no lo vamos a tener, yo le llamo a esto una presión silenciosa, sin que a un juez le tengan que decir qué hacer, él va a saber qué hacer para salvar su puesto, así de fácil.
CV: Vivimos una situación que nos invita a hacer una profunda reflexión y volver a la ruta del Estado de Derecho, de mis derechos, hasta el amparo me lo cortaron entonces. ¿Qué se nos queda en el tintero?
MEML: Se nos queda la población, la que tiene que interesarse e involucrarse. Vimos que un grupo muy bien organizado de maestros ha logrado parar, o revertir leyes haciendo caos, la ciudadanía está perdiendo mucho y está perdiendo sus derechos, creo que es momento que también con una organización de ese tipo haga caos para parar esto que está sucediendo, para revertirlo, para exigir mejoras, para exigir una verdadera reforma judicial, justo aquellas bases, es impresionante las bases del Poder Judicial que es donde llegamos otra vez las fiscalías, los ministerios públicos, los jueces locales son los que no tienen el soporte que necesita la justicia.
Tenemos que interesarnos, tenemos que comenzar a decir la verdad, porque ahorita también hemos visto tristemente que las escuelas, las universidades que ayer nos abrieron la puerta a los jueces para tratar de explicar y alertar qué es lo que estaba pasando, hoy están dando esa apertura a los candidatos.
Y lo están haciendo porque ellos también de manera silenciosa, tienen que callar y tienen que ajustarse, porque si no lo hacen pueden perder sus licencias, eso es sumamente grave.
CV: ¿Faltó tender puentes con la sociedad, con las organizaciones públicas o civiles?
MEML: Yo entiendo perfecto el tema de la cercanía a la ciudadanía, pero yo creo que un juez puede salir a hacer eso, pero el trabajo que está ahí adentro, un minuto, media hora para ti es un mundo perderlo. Quien debió de haber hecho eso es justamente el sistema de comunicación social que hay dentro del Poder Judicial, no propiamente sus jueces, porque a ellos los tengo que cuidar y los tengo que poner a trabajar.
CV: ¿Qué me puede decir de la importancia de las redes sociales hoy en día?
MEML: Esto es generacional, antes no había redes, recuerdo cuando yo estudié, yo estoy como en esa edad intermedia, me tocó ver cuando no había celulares y ahora que los hay, yo soy de las juezas que comenzó a entrar a redes desde hace no sé, unos 3 ó 4 años y tengo compañeros que me decían, estás loca, ponte a trabajar y yo decía, yo doy clases y mis alumnos se comunican de esta manera, algo que nos pegó fue el no poder manejar redes como titulares, otro punto muy importante, antes no podíamos hablar de los asuntos, las sentencias no eran públicas. Que se hicieran públicas nos dio esa apertura a nosotros como jueces de poder salir a decir que hacemos.
Agradezco la conversación, nos ilustra sobre el mundo jurídico